METODOS DE INVESTIGACION CIENTIFICA

 Métodos de investigación científica 

Método científico  

El método científico (del griego: -μετά = hacia, a lo largo- -οδός = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) es un método de investigación usado principalmente en la producción de conocimiento en las ciencias. Según el Oxford English Dictionary, es: "un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición y experimentación, y la formulación, análisis y modificación de las hipótesis." En pocas palabras sería el procedimiento mediante el cual podemos alcanzar un conocimiento objetivo de la realidad, tratando de dar respuesta a las interrogantes acerca del orden de la naturaleza (Castán, 2006).

Método deductivo

          Proceso del pensamiento en el que de afirmaciones generales se llega a afirmaciones específicas aplicando las reglas de la lógica. Organiza hechos conocidos y extrae conclusiones mediante una serie de enunciados que reciben el nombre de silogismos, los cuales comprenden tres elementos:

·         Premisa Mayor

·         Premisa Menor

·         Conclusión

         Ejemplo del razonamiento deductivo: “todos los hombres son mortales (premisa mayor), Sócrates es hombre (premisa menor); por lo tanto, Sócrates es mortal (conclusión) (Dávila Newman, 2006). Otra forma de definir el método deductivo seria: razonamiento formal en el que la conclusión se obtiene por la forma del juicio del que se parte. La derivación es forzosa. Se considera una conclusión verdadera e imposible ser falsa si hemos admitido el juicio del que se parte. Se asume que si las premisas son verdaderas la conclusión será verdadera. (Castán, 2006)

          Ejemplo aplicativo del método deductivo: “basado en la escena del crimen, el perito indagara sobre el caso que se presenta, mediante un análisis detallado del lugar determinara que indicio corresponde a cada temporalidad y acción del criminal que cometió el delito, tomara cada indicio descomponiendo la escena general del crimen para emitir conclusiones mediante la cuales podrá explicar cómo es que cada evidencia corresponde a un determinado acto en la escena del crimen”.

Método inductivo

         Es el razonamiento que, partiendo de casos particulares, se eleva a conocimientos generales.  Este método permite la formación de hipótesis, investigación de leyes científicas, y las demostraciones.  La inducción puede ser completa o incompleta.

Inducción completa

          La conclusión es sacada del estudio de todos los elementos que forman el objeto de investigación, es decir que solo es posible si conocemos con exactitud el número de elementos que forman el objeto de estudio y, además, cuando sabemos que el conocimiento generalizado pertenece a cada uno de los elementos del objeto de investigación.  Ejemplo: “Al estudiar el rendimiento académico de los estudiantes del curso de tercero de administración, estudiamos los resultados de todos los estudiantes del curso, dado que el objeto de estudio es relativamente pequeño, 25 alumnos.  Concluimos que el rendimiento promedio es bueno.  Tal conclusión es posible mediante el análisis de todos y cada uno de los miembros del curso.

Inducción incompleta  

          Los elementos del objeto de investigación no pueden ser numerados y estudiados en su totalidad, obligando al sujeto de investigación a recurrir a tomar una muestra representativa, que permita hacer generalizaciones.   Ejemplo: “los gustos de los jóvenes colombianos en relación con la música”(Ochoa, 2012)

         Ejemplo aplicativo del método inductivo: “el perito que estudia una determinada escena del crimen, cuya recolección de indicios se convirtió en evidencia y la cual fue procesada por los diferentes corresponsales de la evidencia de acuerdo a su especialidad. El perito toma la evidencia con el respectivo dictamen de cada experto para determinar si fue posible o no de ocurrir mediante la una conclusión particular de cada experto que posteriormente sirvió para emitir una conclusión general de la escena del crimen que a su vez permitió plantear una hipótesis generalizada que permite reconstruir la escena del crimen de acuerdo a lo encontrado”.

Método de abducción

          Podía ser entendida como la inferencia de un caso a partir de una regla y un resultado. Peirce proporciona los siguientes rasgos definitorios: En primer lugar, la abducción aparece como una inferencia o un tipo de razonamiento. El carácter inferencial está dado por la estructura lógica del razonamiento (silogismo) que acompaña al hecho de obtener un caso a partir de una regla y un resultado. Este caso resulta ser una creencia que es aceptada inferencialmente a partir de los conocimientos preestablecidos en las premisas (la regla y el resultado). Es posible ver también que, en este artículo, el tratamiento de la abducción aparece formalmente ligado al de la inducción y la deducción, que son formas clásicas de inferencia. Otra característica que presenta la forma silogística de comprender la abducción es que manifiesta qué tipo de inferencia es: se trata de una “inferencia mediata”. Por otra parte, al ser una inferencia mediada por otras dos proposiciones (regla y resultado), el caso inferido se encuentra determinada y delimitado por las posibilidades que estos términos ofrecen. Lo anterior significa que los términos que aparecen en la conclusión (término mayor y término menor, respectivamente) son los mismos que aparecen en las premisas. En base a lo anterior podemos sostener que Peirce, sostiene que la abducción como “Deduction, Induction, Hypothesis”, es una inferencia mediata de carácter sintético, probable y explicativo.

Ejemplo aplicativo del método inductivo:

Deducción 

·         Rule: All the beans from this bag are white.

·         Case: These beans are from this bag.

·         Result: These beans are white.

Inducción

·         Case: These beans are from this bag.

·         Result: These beans are white.

·         Rule: All the beans from this bag are white.

Hipótesis

·         Rule: All the beans from this bag are white.

·         Result: These beans are white.

·         Case: These beans are from this bag.

          La conclusión de la hipótesis (caso) se obtiene por medio de una inferencia que une dos sujetos semejantes mediante un predicado común. De este modo, “Todas las judías de la bolsa” y “estas judías” tienen en común ser blancas (mismo predicado), entonces suponemos que tienen en común ser de la misma bolsa.(Aguayo W., 2011)

Caso

          Se presenta a continuación un caso de crimen múltiple bajo las siguientes características: atendiendo al sumario del caso, hechos probados en la sentencia, informes forenses, investigación policial y testimonios del sujeto de estudio, familiares y testigos: Mes y medio antes del crimen, la expareja de V.R.B. rompe la relación con él debido a un incidente en el cual él la agrede con un bofetón tras reconocerle la víctima que se había acostado con otro chico durante un campamento. A raíz de la ruptura, el sujeto comienza a llamar de manera insistente a la víctima, la amenaza con suicidarse y cortarse con una cuchilla en las muñecas frente a ella, e intenta contactar con ella por internet en repetidas ocasiones.

          V.R.B.  abusa del alcohol, el cannabis y la cocaína, consume en su habitación y fuera de casa con amigos, verbaliza ideas suicidas a familiares y amigos, sobre todo a su madre, llama constantemente a la víctima y se encierra en su habitación. Comienza a recabar información del chico con él que cree que su ex pareja está manteniendo una relación, obtiene su domicilio, su nombre completo y su foto, y escribe toda esta información en un papel que guarda en una mochila. V.RB. y la víctima mantienen contactos telefónicos y presenciales hasta tres días antes de la comisión del delito; la práctica totalidad de estos contactos los inicia él, que en muchas ocasiones llega a presentarse en su casa. Dada la situación, los padres del futuro asesino le llevan al médico de cabecera, quien le deriva a un psiquiatra. Éste le diagnostica ‘depresión adaptativa’ y le pauta tratamiento farmacológico con antidepresivos.

         Dos semanas antes del crimen, V.R.B. pasa tiempo en su ordenador buscando información relativa a diversas formas de suicidio y asesinato, discute acaloradamente con su expareja, se disculpa y vuelve a intentar retomar la relación. Ella, desde el incidente de la bofetada, se mantiene firme, no quiere retomar la relación, pero tampoco quiere que él se suicide o sufra, por ello continúa manteniendo algún contacto con él. Le aconseja que se distancie, que tome tiempo.

          El jueves previo al asesinato múltiple —que tendrá lugar el domingo 26 de mayo—, va al domicilio de su ex pareja desoyendo el consejo de sus padres, se ven, discuten, y él vuelve a casa. El viernes previo al asesinato mantiene una conversación telefónica con su expareja, es una discusión acalorada que continúa en internet. A través de un mensaje ella le dice que piensa mantener contacto sexual con un chico ese mismo fin de semana, él le responde que si lo hace se vengará de ella. Sale a varias discotecas y se mantiene despierto toda la noche,en las discotecas le ven amigos y conocidos que dicen que estaba muy ebrio e incoherente, ya que consume alcohol, cocaína y cannabis. La noche del viernes al sábado no duerme.

          El sábado lo pasa bebiendo y en un estado de confusión; incluso se dirige a la montaña con el propósito de suicidarse, pero una conversación con su exnovia interrumpe tal idea. Regresa a su casa la mañana del domingo y se va a dormir. Su padre le despierta para comer. En la tarde del domingo la víctima le llama por teléfono y le confiesa que se ha acostado con un amigo durante el fin de semana, V.R.B. dice que se vengará de ella. Durante esa noche, en su habitación, prepara petardos con tornillos y clavos para aumentar el potencial de la explosión, y los mete en una mochila junto con cuerdas, una soga, veneno, un arpón confeccionado por él mismo y un machete. Posteriormente la policía encontrará, al margen de los objetos mencionados, fotos de sí mismo con el cuchillo, fotos del coche del presunto amante de la exnovia, y una nota manuscrita con el domicilio del chico que presuntamente salía con ella. V.R.B. mete esta mochila dentro de otra, porque sabe que una de las dos se ensuciaría, coge unos guantes y se dirige a casa de su ex novia. Una vez en la casa de la chica, saca el arpón y trepa por el muro del domicilio hasta llegar a la terraza de la habitación de la víctima. Deja la mochila en la terraza, se desnuda quedándose solo en calzoncillos y calcetines para ser más silencioso, dado que su intención es situarse bajo la cama de su ex novia. Coge el machete y se queda diez minutos en la puerta de entrada desde la terraza, observando de pie.

          A continuación, se sitúa debajo de la cama y permanece allí quince minutos, el sonido de su respiración despierta a la chica, quien se inclina y al verle comienza a gritar “socorro”. En ese momento él sale y la ve de pie en la cama, entonces comienza a apuñalarla. En medio del ataque, entra en la habitación la madre de la chica, quien enciende la luz. Entonces ataca también a la madre, quien intenta defender a su hija interponiéndose entre la chica y V.RB., quien finalmente la apuñala y la mata. Una vez las víctimas dejan de moverse, contempla ambos cuerpos inertes tendidos sobre la cama: la madre tumbada boca arriba, la hija tumbada boca abajo, una en paralelo a la otra. V.RB.se viste y va a la terraza, se fuma un cigarrillo liado con cannabis que había preparado en la calle antes del ataque, apaga la luz de la habitación, se limpia la sangre en un baño anexo y sube las escaleras en busca del diario y el ordenador de la chica. Encuentra el diario en un baúl y lo coge, lo lee y lo mete en su mochila, después registra el ordenador de la víctima. V.RB., dado que se ha herido en una mano durante el ataque, estuvo sangrando mientras se movía por la casa y miraba el diario y el ordenador. Posteriormente baja a la primera planta, duda si coger el coche de las víctimas, pero decide salir andando por no atraer la atención de los vecinos. Tras cometer el doble crimen, V.R.B. se dirige a casa de su primo. Accede a su corral y valora la mejor manera de asesinarle, dado que su primo era más corpulento. Ve unas botellas de gasolina en el corral y las coge. Tiene llaves de la casa, de modo que entra, esparce gasolina por el suelo de la casa y, por debajo de la puerta de la habitación de su tercera víctima mortal, prende fuego al tiempo que sale de la casa. En la vivienda se encontraba su primo, su tía y su abuela: el primo logró sacar de la casa en llamas a la tía y a la abuela, quienes sobrevivieron con secuelas físicas y emocionales. Sin embargo, el chico murió a consecuencia de un fallo multiorgánico producido por quemaduras en todo el cuerpo.

          En una avenida es detenido por la policía, cuando presumiblemente iba en busca de su cuarta víctima: el chico qué él creía que salía con su ex novia, de quien tiene la dirección apuntada. V.R.B. afirma ante los agentes que sólo quería ir a la playa para acabar con su vida. Una vez detenido en comisaría, intenta ahorcarse con las vendas que se había puesto en su mano herida, pero la policía se lo impide. Permanece allí detenido hasta pasar a disposición judicial (Garrido et al., 2013).

Análisis del caso

         El presente caso nos habla de un sujeto cuya relación falla por condiciones de un acto de infidelidad, el sujeto en cuestión es un sujeto agresivo cuya personalidad se caracteriza por el consumo de drogas, conducta suicida, conducta suicida, el cual dado el acto de infidelidad decide tomar venganza de la víctima en cuestión lo cual lo lleva a su búsqueda por diferentes antros de la ciudad bajo efectos del alcohol y otras drogas según afirman los testigos que pudieron observarlo.  Dicho sujeto intenta buscar desesperadamente a la víctima por lo que su estrategia o modus operandi solo se basa en estructurar la búsqueda de la persona acudiendo a su domicilio, entrar sigilosamente y apuñalar por la espalda a la víctima mientras esta no se percataba de la situación sin embargo al sentirse agredida esta grita y es una segunda víctima quien acude al auxilio y por lo tanto también es apuñalada.

        El agresor sale del lugar buscando la mejor forma de poder escapando con sus propios pies lo que delata la situación, en el presente acto criminal múltiple también se comete un asesinato en el cual asesina su primo y familia desde su hogar con fuego. Al ser capturado se descubre una probable cuarta víctima quien estaba en foco del agresor, pero sus planes son frutados por las autoridades. El caso se basa en un ejemplo de psicopatía por abuso de sustancias, estado depresivo, problemas con el consumo de alcohol que forman parte de los detonantes de la conducta criminal, los utensilios empleados son maches, gasolina, fuego para ejecutar los actos, el proceso por el cual se estructuro el plan es la identificación y seguimiento de las víctimas por largo tiempo.

 

Referencias

Aguayo W., P. (2011). La teoría de la abducción de peirce: Lógica, metodología e instinto. Ideas y Valores, 60(145), 33–53.

Castán, Y. (2006). Metodo Cientifico y Sus Etapas. Instituto Aragonez De Ciencias De La Salud, 2, 1–6.

Dávila Newman, G. (2006). El razonamiento inductivo y deductivo dentro del proceso investigativo en ciencias experimentales y sociales. Laurus, 12(6), 469–476. https://doi.org/10.1136/jmg.13.6.469

Garrido, V., Pereira, J., Botella, M., Bernabeu, T., Alepuz, A., Heras, S., & Monterde, D. (2013). Homicidas múltiples en un solo acto: estudio de un caso. Psicopatología Clínica Legal y Forense, 13(1), 191–219.

Ochoa, A. B. (2012). Métodos de investigación. Criminalistica.Mx. https://criminalistica.mx/areas-forenses/criminalistica/99-mdos-de-investigaci